学习

不要再说学习方式不管用了

通过m.vwin01.com

不要再说学习方式不管用了

通过特里Heick

在过去的几年里，我看到了两个越来越多的误区:学习方式和知识框架的深度。

日益增长的共识似乎是每个被证明是错的,,我不确定这个误会开始,但当我看到MindShift(一个网站我的狂热粉丝)共享一个edweek邮报最近关于这个观点,我觉得必须至少谈论它。

(需要明确的是，通过“学习风格”，我指的是存在“多元智能”(与“聪明”等宽泛的“智能”相反)，如语言和动觉，有些学生在这些领域的某些方面较强，而在其他方面较弱。)

最近在课堂上对多元智能的认知

2011年,Edweek分享一篇质疑学习方式的有效性。在文章中，他们引用了美国国家公共电台(NPR)的一项研究(当时，我想，MindShift在引用edweek的第一篇和第二篇文章时引用了这项研究，我现在正在引用它;这一切都让我想起，在现代互联网的“回声室”(TeachThought是其中的一部分)中，几乎没有证据表明学习方式“有效”:

南佛罗里达大学的心理学家道格·罗勒(Doug Rohrer)说:“我们还没有从随机对照试验中找到支持上述任何一项的证据。”

在“什么在教育中起作用，我们如何知道?，我试图打消衡量效率的想法。

前提:我们如何决定什么是值得度量的，我们如何度量它，以及这些度量和后续度量是否告诉我们需要知道什么?也就是说，他们是否在做他们应该做的事情(比如，给我们可靠的数据)，以便我们能够做我们应该做的事情(比如，让孩子们过上更好的生活)?

我们如何判断什么是“无效的”?

我想做的是(我不确定我做得好不好)我们如何决定什么是可行的。例如，一项研究表明，“ipad被证明是无效的，”或“小组讨论使学生的表现提高了23%。”我对每个人的第一反应都是想知道效率和表现是如何定义和衡量的。

如果我们想说某样东西起作用了，我们首先需要决定它一开始应该做什么，通常这个目的要么是基于评估(即，它“起作用”是因为考试分数提高了)，要么只是与教育的目标松散地联系在一起。

我们是否应该说小组讨论策略“有效”，因为学生参与讨论的可能性要高出23% ?或者他们的全部字母成绩在任何有四个或四个以上预定讨论的课程上都上升了一个字母成绩?

或者我们应该说，它之所以有效，是因为“数据显示”学生们留在学校，过着更充实的生活，做着更好的工作，从而创造出一个更美好的世界?这是一个重要的区别。

我知道，这可能很快变得深奥和修辞，似乎超出了我们所知的教育的范围和范围。(也许这就是问题的一部分。)我只是建议，当我们看到某样东西时，我们要清楚地知道它是“可行的”。

如果我们都说一辆车是"负担得起的"这难道不是一个相对的足够的术语吗我们应该有一些共同的模式和感觉这意味着什么这对那些负担得起的概念很重要的人来说是正确的?如果我们要称一家餐馆“干净”、一本书“可信”、一台洗衣机“物有所值”，难道我们不应该对这些词的含义有某种共同的理解和术语吗?

因此，当我们说“学习方式”是“无效的”时，我们是在说不同的学习方法和“空间”不会以任何有意义的方式影响学习“结果”，值得教育者理解和使用。

更进一步，我们说和之间的区别在学生还不够优秀，不足以理解和利用作为教育者。这看起来很愚蠢。

但也许有些东西被遗漏了。

学习方式有用吗?

来自《EdWeek》的文章:“我们没有达成协议的事实表明给学生分配学习方式这或多或少是一个碰运气的过程，”雅典国立和卡普德拉斯大学神经心理学讲师、该研究的主要作者玛丽埃塔·帕帕达图-帕斯图在接受采访时说。这种不匹配突出了这个框架的不可靠性，她说(她大胆地强调了我自己的观点)。

这就是:“指定学习风格”是“偶然或失误”，好吧，那么不要“指定”一个风格。“老师也这样做吗?”也许吧，但我从来没有和一个人说过话，我很难想象这是一个值得揭穿的广为流传的神话。

我们在拯救谁，拯救什么?

不知何故，当我们认定这个学生“听”学得最好，而这个学生“做开合跳”学得最好时，这个想法已经定义了学习风格。就我个人而言，我一直认为它们是一种学习方法——甚至几乎就像学习策略或学习策略的环境。

每当我为学生创建学习档案时(关键词，与)，我小心翼翼地帮助他们认识到，学习风格是学术和个性的一种重叠。我们可以作为一个班级，通过口头或单独的音乐来学习文学的象征主义。我们可以通过内省或对话来学习。我们可以将这两种或两种以上的分类结合起来——例如，语言和人际关系，或者音乐和动觉。这似乎是常识。为什么我们要“反驳”这个?

同样的，丹尼尔森的“知识深度”框架已经被证明是错误的。或者当我因为分享旧的布鲁姆分类法模式而受到批评时。“我猜他们的想法是旧的那一套不管用?”

我不明白你的意思。

批判性思维的基调

思考的框架被“推翻”的可能性是绝对为零的，除非它完全是一团乱子。这可能是我们对它的期望是错误的，或者是我们错误地使用了它，但暗示整个事情是“坏的”是一个大胆的声明，只能在教育的完整背景下做出。

有成千上万的学习模型、理论和框架。经济和政治理论也是如此。运动，进攻和防守方式太不一样了。在大学篮球中，没有人试图“反驳”区域联防。他们认为这是一种有利有弊、有利有弊的方法，对某些运动员有利，对另一些则不利。

它只是取决于。

为什么我们不能用这种语调来提高我们关于人们如何学习的集体素养呢?在教学上变得有趣和有创意?出于某种原因，教育有一种否定事物的魅力，就好像我们正在清除我们集体景观中的“坏想法”。顺便说一句，我完全赞成这一点——前提是我们还要仔细检查理念的执行情况，以确保这不是问题所在，同时还要仔细检查我们的期望和指标。

“学习方式”会让考试分数上升吗?也许不是。它们是否帮助学生“记住信息”?我不知道。它可能取决于。它们是否有助于帮助教师思考活动计划，以吸引“整个孩子”?他们当然可以。

也许这是基于研究和数据驱动的结果。关于白人女性民谣/灵魂歌手的数据说明了什么?但它给了我们贾尼斯·乔普林。我想知道你最喜欢的政治意识形态的历史记录是什么?公园在城市里“工作”吗?它们值得我们投入时间和精力吗?我们是怎么知道的?

我不是说要有例外，我是说要有常识，要对学习的全貌进行批判性思考。有不同的学习方法，有些人可能更喜欢/更舒服——因此更成功地使用——一种方法而不是另一种，这可能不值得我们花时间辩论。

相反，让我们回到关于学习和它的所有部分的设计思考——我们考虑的是整体，富有想象力和创造性，而追求的是部分。

不要再说学习方式不管用了

TeachThought的创始人和董事