什么测试实际衡量
经过授予威根
ed注意：2015年5月26日，格兰特威根通过了。格兰特对教育的方法产生了极大的影响力，我们很幸运能够为他贡献他的网站。偶尔，我们将回去重新分享他最令人难忘的帖子。这篇文章“转移”是其中之一。
谢天谢地，他的公司，真实的教育，正在继续并延长授予所开发的工作。
我们中断这一般看看测试有效性对非常重要的评论教育研究这只是公开的（虽然在几个月前所知道的发现的新闻APA网站）。
在一种详尽的研究中，使用来自马萨诸塞州的MCAS测试分数以及来自哈佛大学的研究人员的MCAS测试分数以及来自哈佛大学的研究人员，棕色和麻省理学示在学校的成绩与标准化考试和学生认知时检查了这一关系。
我们已经知道这些认知技能是推进或抑制智力成就的基础，以及学校成就具体：
这些成熟的心理能力被认为是广泛支持学习和认知技能。这些措施的变异预测了成人之间各种任务的性能，包括理解（Daneman＆Carpenter，1980），遵循方向，词汇学习，解决问题和注释（Engle，Kane，＆Tuholski，1999）。批判性地，这些认知能力与学术表现有关。在幼儿园中测量的行政职能预测幼儿园的数学和识字性能（Blair＆Razza，2007），以及4岁儿童关注跨度持久性的父母报告预测25岁的大学（McClelland，Acock，Piccinin，Rhea，＆Stallings，2013）。同样地，[工作记忆]技能与5岁和6岁的数学和阅读能力相关联（亚太人和Alloway，2010）以及11岁和12岁的人（St Clair-Thompson＆Celleatcole，2006）以及预测青少年数学与科学成果（Heledcole等，2004）。因此，认知技能似乎在学校促进或限制学习。
鉴于导致认知预测成就的结果，可能在另一个方向上工作？换句话说，成果测试的结果预测认知能力吗？
有什么未知的，而且对教育政策的关键是一般性教育实践是否增加了学术绩效的一般教育实践也对基本认知技能产生了积极的影响。学校传统上专注于内容领域的教学和技能，如数学和语言艺术。使用这些知识可以被称为结晶智能（Cattell，1967）。相比之下，流体智能是指解决独立于获得知识的新问题的能力;本研究中的认知措施是流体智能的指标。通过促进流体认知能力的增长，学校在结晶智能中遇到高度学术成功的学校，可以实现这一成功吗？认知能力与学术表现之间的强有力关系表明，在提高学业绩效方面特别有效的学校也可能提高域名独立认知技能。
等等：研究人员发现了什么？哎呀。更好地实现国家标准化测试对这些认知技能产生了很少或没有增益：
哪些学校学生参加了学生的成就分数的大量方差，但不是对认知技能的措施......这些研究结果表明，影响标准化成就测试的学校实践对与处理速度，工作记忆或流体推理相关的认知技能的发展有限。这些调查结果提出了由高税项标准化测试所指责的一种能力的问题，这些测试被广泛用作教育效率的衡量标准测试。
发现参与的变化是结晶但不流体智力的影响与瑞典超过100,000名男性的人口研究（Carlsson，Dahl，＆Rooth，2012）一致。
正如研究人员所指出的那样，这些技能是通过刻意针对的教学来改善：
虽然增强标准化考试成绩的学校教育实践可能不会增加更广泛，流畅的认知能力，但有证据表明有针对性的干预措施 - 无论是进出学校 - 可能会增加认知能力。学龄前儿童在一年长的行政职能培训课程中提高了未经训练的行政职能测试的表现（钻石，巴内特，托马斯，＆Munro，2007）。儿童接受干预的干预，强调认知和概念技能的发展......从出生到5岁或8岁时，在标准化情报（IQ）和学术测试方面表现更好（Campbell，Ramey，Pungello，Sparling，＆Miller-Johnson，2002）。如果干预持续了两年（De Koning，Hamers，Sijtsma，＆Vermeer，2002），逼近的推理试验和流体推理措施的归纳推理在未训练的推理试验和流体推理措施上提高了性能。......在课后计划的八周培训专注于在7-9岁的历史上选择性地增强表现（Mackey，Hill，Stone，＆Bunge，2011）。
因此，一旦我们意识到传统学校测试的重要性（标准化和本地设计的重要性，我们留下了一个重要的问题：如果教育所谓的成人成功的关键，则在学校教育将内容知识与思维技能和措施中的内容知识分开（和从而教）只有前者？可能是我们顽固的成就差距问题是基于测量和教导错误的东西？
然而，它未知，无论是如何选择性增强结晶智能，没有典型相关的流体智能，转化为学生的长期效益，以及额外增强流体智能是否会进一步加强长期教育和SES结果。
没有人熟悉我的工作会惊讶于这些发现。他们支撑了过去15年的工作通过设计了解以及警告如果课程减少到关于对离散内容的教学和测试的情况会发生什么。
是的，当然：这是一项研究。作为研究人员总会说：“需要更多的研究。”作者指出的研究中存在着警告（以及讽刺意味的是，有效性鉴于在研究的更广泛目标方面收集的具体证据，就像在上一篇文章中讨论的那样）。
学生可以在测试中做得好，仍然不明白
然而，这项研究强调了许多其他调查结果，总结在国家科学院精细文本人们如何学习。这个最新的发现有助于解释为什么转移远远比我们想要它更罕见，并期望它得到所有的教学。它有助于解释科学和数学误解文献，突出了天真概念和知识的非流畅性僵化。
而且，随着作者所指出的，它提出了关于用于评估学生成就和学校效力的所有典型考验的有效性的令人不安的问题。因为如果测试奖励内容知识但不强大的思考，所以所有标准都突出了重要思维 - 那么测试可能会产生无效的推论，从而产生非常有害的后果。
这不会让任何关注过去50年的改革议程的人感到惊讶。但它应该在课堂上做出很多传统主义者 - 在教室里 - 做一些重新思考。
[感谢Rob Ackerman，提醒我这项研究。]
本文首先出现了格兰特的个人博客;遵循Twitter授予;学生可以在测试中做得好，仍然不明白;什么测试实际衡量