关于John Hattie的Meta-Analys的6个问题：数据的更大图片

经过特里·赫克里克

如果您熟悉John Hattie的Meta-Analys，它还没有符合您的态度，可能值得仔细看看。

如果你错过了它，在2009年，约翰哈蒂耶发布了大量工作的结果（2011年的工作）。在数千个研究后，Hattie试图将小麦与谷壳分开 - 什么作品和与玛拉诺的工作不相似，但在大大（计算上）更大的规模。

Hattie（数值上）的数字.4是'平均'效果 - 标记性能的铰链点：更高的东西是'不差'，任何更低的东西都是“不好”。更准确地说，更低，授予威根汇总了所有策略，导致了.7或更好 - 被认为是“有效”。前10名？

学生自我评估/自我评分

响应干预

老师可信度

提供形成性评估

课堂讨论

老师清晰度

反馈

互惠教学

培养的教师关系

间隔与大众实践

那么这十大以下是什么？质疑，学生动机，教学质量，班级规模，家庭作业，基于问题的学习，指导和数十种其他实践教育者珍惜。猜猜低于直接指令和宇宙学习技巧的排名是什么？社会经济状况。当然，这并不简单。

虽然我留下了哈蒂和那些左脑的人比我要感到聪明的人来说，但我继续怀疑一个基于战略的学习的效果如何，例如可以独立地测量因素（评估设计，教师反馈，家庭结构等）。此外，它也很难从另一个战略（基于询问的学习）（归纳教学）。

Hattie的研究是从教育的研究视角和崇高的剧烈令人惊叹，但是有太多的模糊或彻头彻尾的挡板想法，因为许多学校和地区都会被诱惑使用它。教师内容知识的效果大小为09，实际上比他们什么都不做的那么差？真的吗？那么回应它是如何理解的？

一如既往，从一些问题开始 - 你可能会留下一个令人不安的暗示。

教师应该询问Hattie的Meta-Analys的哪些问题？

最近，我们分享了其中的列表效果大小，以升序显示。格兰特的原始帖子是一个近来的哈蒂批判的批判（哪个）你可以在这里阅读），作者提问首先哈蒂的平均数学实践，然后提出了其他问题，包括比较苹果和橘子（哪个教育者在这里）。两者都更深入地批评，我有意在这里提供。

Hattie的工作统计，教育，教育和否则有多种语言。这篇文章的重点是大声提出一些问题，即外带应该是一个“平均老师”。教师应该如何回应？他们应该要求什么样的问题才能理解这一切？

1.教育的目标是什么？

除了任何'边缘福利'我们希望的东西，'我们究竟在这做什么？这是对我来说，是如此新的想法，趋势，教育技术，研究和更多的问题 - 教育的目标是什么？在我们知道我们的发展方面，我们不能声称在做出或缺乏进展。

基于标准的基于标准的，基于结果的数据驱动的教育模式已经让我们在非常谨慎的 - 无论是非常谨慎的时尚的学生表演的勇气缩小目标。

2.如何测量效果尺寸确切地？

我们如何在这里测量表现，以便我们建立“效果”？测试？如果是这样，是理想的吗？我们需要在这里清理。如果我们这样说和这个以及这个“工作”，我们应该在同一页面上关于这意味着什么。如果策略改善了测试分数但扼杀了创造力和野心，该怎么办？那还是'胜利'？

3.术语意味着什么确切地？

一些语言是模糊的或难以理解的。我不确定'Piagetian计划'是（虽然我可以想象），也不是“质量教学”（.44 es）。“毒品”？'开放vs传统'？

这不是一个小问题。

4.在本地应用的战略如何？

此外，虽然分析的“META”功能是什么让它变得强大，但它也让我想知道一个个性化的指令只能演示.22 es？必须有“程度”的个性化，以便说“个性化指导”就像说'披萨'：什么样的？具有1185个列出的效果，样本大小似乎足够大，您认为诚实地图是一个表现形状的人会出现的样子，但它只是不会发生。

5.我们应该如何使用这些结果？

代替任何问题，这么大的数据必须有用。正确的？

也许。但是，可能需要如此多的努力来定位和重新校准它一个特定的背景，这是它只是没有 - 特别是当它让学校和地区成为“研究人员”的“研究人员”，而不是在Hattie的名单上倾斜。想象一下，这本书在图书馆的每张桌子的中间被扔了，教师被告知“提出了”前10名“的策略的课程

Then, on walk-throughs for the next month, teachers are constantly asked about ‘reciprocal teaching’ (.74 ES after all), while project-based and inquiry-based learning with diverse assessment forms and constant meta-cognitive support is met with silence (as said administrator flips through Hattie’s book to ‘check the effect size’ of these strategies).

If you consider the analogy of a restaurant, Hattie’s book is like a big book of cooking practices that have been shown to be effective within certain contexts: Use of Microwave (.11 ES) Chefs Academic Training (.23 ES), Use of Fresh Ingredients (.98). The problem is, without the macro-picture of instructional design, they are simply contextual-less, singular items. If they are used for teachers as a starting point to consider while planning instruction, that’s great, but that’s not how I’ve typically seen them used. Instead, they often become items to check, along with learning targets, essential questions, and evidence of data use.

这让我陷入了最令人不安的问题......

6.为什么创新似乎不必要？

滚动回来看看'Hattie's'（记住 - 这是一个荟萃分析而不是他的意见）前10.没有什么“新的”或“创新”。应在图表上使用形成性评估并提供学习反馈的明确，可信的老师应离开图表。但是如何在图表上？真的擅长掌握标准吗？如果我们以面值接受这些结果，则不需要教育的创新。没有任何自适应，混合，移动，连接，自我指导或用户生成的。只是良好的老式的纯粹教育学。清晰，细心的教学，响应数据并提供反馈。就是这样。

除非该研究偏离了数英里，否则提供平整的不正确数据，这是基于结果的学习环境的熟练程度。我们需要创新的唯一方法是，如果我们想要不同的东西。

教育：无需创新;图像归因Flickr用户UsarmycorpofengineersSavannahdistrict.