哈蒂对教学有何评论？

经过特里·希克（Terry Heick）

如果您熟悉约翰·哈蒂（John Hattie）的荟萃分析，并且不适合您，那么它可能值得一视同想。

如果您错过了它，2009年，约翰·哈蒂（John Hattie）发布了大量工作的结果（他在2011年更新）。在进行了数千次研究之后，哈蒂试图将小麦与谷壳分开 - 什么是有效的，什么是不可能的，但与马萨诺的作品相似，但在很多（计算）上更大的规模。

Hattie（数值上）认为.4是“平均”效果 - 标记性能的铰链点：更高的任何东西都是“不错”，而更低的任何东西都“不好”。更确切地说，更确切地说格兰特·威金斯汇总了导致.7或更高的所有策略 - 被认为是“有效”的。前十名？

学生自我评估/自我分级

对干预的反应

老师的信誉

提供形成性评估

课堂讨论

老师的清晰度

反馈

相互教学

培养了教师的关系

间隔与群众实践

那么，低于这些前10名？询问，学生动机，教学质量，班级规模，家庭作业，基于问题的学习，指导以及其他数十种实践教育者珍惜。猜猜是什么排名直接指导和深奥的“学习技能”？社会经济状况。当然，这并不是那么简单。

虽然我把它留给了哈蒂和那些比我更聪明的左脑人员更聪明地了解这些数字，但我继续怀疑一个基于策略 - 基于问题的学习的效果如何独立地衡量因素（评估设计，教师反馈，家庭结构等）。此外，从另一种归纳教学中解开一种策略（基于询问的学习）也可能很难。

从研究的角度来看，Hattie的研究令人惊叹，而教育方面的研究很崇高，但是有太多模糊的或彻头彻尾的困惑 - 可以使用，因为许多学校和地区都可以使用它。教师内容知识的效果大小为09，实际上比他们什么也没做的更糟？真的吗？那么，回应如何有意义？

与往常一样，从一些问题开始 - 您可能会遇到一个令人不安的含义。

老师应该问有关Hattie的荟萃分析的哪些问题？

最近，我们分享了这些清单效应大小，按顺序显示。格兰特（Grant）的原始帖子中包括对哈蒂（Hattie）作品的经过深思熟虑的批评（这你可以在这里阅读），作者首先质疑Hattie的平均数学实践，然后提出其他问题，包括比较苹果和橘子（另一位教育者在这里做）。两者都是我有意在这里提供的更深入的批评。

Hattie的工作 - 统计学，教学，教育程度或其他方式都有多种语言。这篇文章的目的是要大声问一些问题，以了解“普通老师”应该是什么。教师应该如何回应？他们应该要求什么样的问题来理解这一切？

1.教育的目标是什么？

除了“希望”的“附带福利”之外，我们到底在这里做什么？对我来说，这是否存在许多新思想，趋势，教育技术，研究等问题 - 教育的目标是什么？在我们知道自己的进步之前，我们不能声称要取得或缺乏进步。

基于标准的，基于结果的数据驱动的教育模型为我们以非常谨慎的方式为学生表现而勇敢地狭窄的目标。

2.如何测量效果大小确切地？

我们如何在这里衡量性能，以建立“效果”？测试？如果是这样，那是理想的吗？我们需要在这里清楚。如果我们这样说，这和这个“工作”，我们应该在同一页面上有关这意味着什么。如果策略改善了考试成绩，但会扼杀创造力和野心？那仍然是“胜利”吗？

当然，这是一个荟萃分析，而不是哈蒂自己的作品。他只是汇总了数据，并提出了考虑。但是，至少在我的经验中，这项努力的影响却不在于教学法，好奇心和思想，而更多地围绕“基于研究的”制定政策。

3.术语是什么意思确切地？

某些语言要么模糊或难以理解。我不确定什么是“ Piagetian程序”（尽管我可以想象），也没有“质量教学”（.44 ES）。“毒品”？“开放与传统”？

这不是一个小问题。

4.这些策略如何实际使用？

另外，虽然分析的“元”功能是使其强大的功能，但它也使我感到奇怪 - 个性化的指导只能证明一个.22 ES？必须有个性化的“学位”，以便说“个性化的指示”就像说“披萨”：什么样的？有了1185个列出的效果，样本量似乎足够大，以至于您会想到诚实的描述个性化的指示会出现的样子，但这并没有发生。

5.我们应该如何使用这些结果？

代替任何问题，这么多数据必须有用。正确的？

也许。但是，可能需要太多的努力来将其本地化和重新校准特定的环境，也就不是 - 尤其是当它阻止学校和地区以自己的方式成为“研究人员”，而是依靠Hattie的名单。想象一下“ PDS”，在图书馆的每张桌子中间都扔下了这本书，并告诉老师们“开设课程”，这些课程使用了出现在“前10名”中的策略。

Then, on walk-throughs for the next month, teachers are constantly asked about ‘reciprocal teaching’ (.74 ES after all), while project-based and inquiry-based learning with diverse assessment forms and constant meta-cognitive support is met with silence (as said administrator flips through Hattie’s book to ‘check the effect size’ of these strategies).

If you consider the analogy of a restaurant, Hattie’s book is like a big book of cooking practices that have been shown to be effective within certain contexts: Use of Microwave (.11 ES) Chefs Academic Training (.23 ES), Use of Fresh Ingredients (.98). The problem is, without the macro-picture of instructional design, they are simply contextual-less, singular items. If they are used for teachers as a starting point to consider while planning instruction, that’s great, but that’s not how I’ve typically seen them used. Instead, they often become items to check, along with learning targets, essential questions, and evidence of data use.

这使我进入了最令人不安的问题……

6.创新在哪里？

滚动回头看一下“ Hattie's”（记住 - 这是一项荟萃分析，而不是他的观点）。一个清晰，可信的老师，使用形成性评估进行干预和提供学习反馈，应该脱离图表。但是排行榜如何？真的擅长掌握标准吗？如果我们将这些结果以表面上的价值进行，那么教育的创新是不必要的。没有任何自适应，混合，移动，连接，自我指导或用户生成的。只是老式的固体教学法。清晰，细心的教学会响应数据并提供反馈。而已。

除非研究距离不正确并提供不正确的数据，否则这是在基于结果的学习环境中熟练的途径。那么，我们需要创新的唯一方法是，如果我们想要不同的东西。

教育：无需创新；图像归因flickr用户USARMYCORPOFOFENGINEERSSAVANNAHDISTRICT