规划开放式学习
通过格兰特•威金斯,真正的教育
在过去的几周里，我在Twitter上收到了一些有趣的疑问，劳动节周末似乎似乎是一个很好的时间回应他们并反思上学年度。两个问题涉及查询和UBD之间的关系：
Q1:你认为UbD是研究性学习吗?
问题2:我们如何调和UbD与质询、PBL和其他开放式的不同目标?教师设计的“基本问题”与以下方法的契合程度如何只是一次改变在哪里，工作是由学生的问题驱动的?
我们看一下1英石首先提问，因为它更直接。“理解”的目的要求学生探究。这种探究可能是严格控制的，也可能是非常开放的:例如，苏格拉底式的研讨会vs.高度定向的教师引导的讨论。
但是一些学生的探究导致了学生的推理，这是学习理解的一个必要的和不可协商的部分。为什么?因为理解依赖于自己做出推论——以及测试和证明这些推论——如果只是为了质疑或验证老师、其他学生或作者的主张。否则，就是死记硬背，没有思考。
然而，理解既需要获取内容，也需要尝试将学习应用于新情况(迁移)。所以，严格地说，我并不认为UbD是研究性学习，就像足球或阅读一样(即使两者都需要探究才能成功)。调查是必要的，但还不够;这是一个关键的策略，作为实现理解的一部分，并有各种各样的方法来探讨这类问题。
第二个问题比较棘手，它提出了有关教育目标的重要问题。如果教育的目的是培养自主和好奇的学生，那么似乎有理由认为学生的探究(以及学生的问题)应该推动课程。因此，选择问题并根据问题塑造学习的教师设计是朝着一个不同的更封闭的方向发展。
我认为这是一个错误的非此即彼。毫无疑问，教师使用UbD(特别是基本问题)的唯一目的是让学生达到预先设定的理解、知识和技能。因此，问题可能是丰富的，工作可能涉及一些探究，但是——底线——目标是趋同的:“作为老师，我想确保你们作为学生，以理解的方式学习这个。”我们可以看到这将如何在高中历史或科学课上发挥作用，有相当有限的理解和相关的评估。
UbD中的开放设计
但是，设计不需要如此关闭或会聚，以成为有效的UBD设计。例如，历史中的基本问题可能是：什么问题提供了最大的洞察力？一个相关的理解，而不是一个我希望所有学生都能掌握的关于历史的具体观点，可能是“没有正确答案存在，但有些答案比其他答案更好，因为它们更有证据和论据支持。”现在，这个单元是有框架的，但结果是没有规定的，并且可以通过各种方式进行富有成效的调查。
事实上，我认为，通过项目，KWL和其他学生生成的工作以UBD方式思考是一种更好的设计方法，而不是让所有东西都开放。因为那么我们和学生必须提前考虑成功的标准 - 有效和无效的项目之间的差异 - 而不是发送您作为询问者的任何事情的信息，只要这是一个善意努力。（无论如何，PBL都没有打开结束。一些解决方案比其他解决方案更好，就像一些理解比其他人都要好。）
我曾经对我的英语学生说:“你们需要明白，任何文学解释的问题都没有正确的最终答案。但有些答案比其他的好。这门课的目的之一是理解两种说法如何同时成立
逐渐释放责任
为什么教师要用基本问题来构建课程?出于同样的原因，足球教练应该设计大多数练习:框架是专业知识和经验的功能。作为老师，我的工作是了解重要的、有穿透力的、有趣的问题。这并不排除学生提出的问题。相反,由老师建模好问题是什么,如何引导好有趣的工作问题,学生更有可能最终成为一个更好的自主提问者——假设我们构建我们的课程,所以,从长远来看,教师责任的逐步释放。
逐渐发布的想法是UBD中落后设计的本质 - 以及本周末反思的好地方。我该如何设计这一年，使学生更有可能成为越来越自主的提问者和辩论者(在共同核心的意义上)——同时还在学习和理解内容的价值?从这个角度来看，在UbD和探究型教学法之间根本没有二分法。
PS：我们最近的书 -基本问题：理解的门道-提供了许多关于如何尊重这些想法的技巧和方法。
这篇文章从帖子中摘录首先出现在格兰特的个人博客;可以找到格兰特在推特上这里;规划开放式学习;图像归因Flickr用户nasagoddardspaceflightCenter.