关于社会经济地位与学术成就之间的关系
经过格兰特·威金斯，，，，authenticeducation.org
我们知道，孩子的社会经济地位与学校成就之间的联系是真实的，这是一个非常紧密的联系，并且这种联系已经存在数十年了。这里例如，是密苏里州最近的一份报告。这是另一个来自最近的论文。
自科尔曼以来报告在60年代和有争议的书钟形曲线赫恩斯坦（Herrnstein）和默里（Murray）在1990年代的数十项研究中一直在发现同样的事情：社会经济地位与学生的成就相关。（我们留下相关但不同的问题 - 亚洲人，白人，黑人和西班牙裔之间的成就差距 - 又一天：这是一组相关但不同的问题。）
我的问题是 -为什么社会经济地位能否很好地预测成就 - 不仅是极端，而且整个图？当我越来越老，它的意义越小。而且，越明显地，对它的glib单原因解释是不可接受的。
我一直在思考这个数十年。我被大学董事会的数据对SAT的数据震惊。当时，这些数据表明，SAT分数以20,000美元的家庭收入量完美地提高。这是2012年数据：
| 家庭收入 | 批判性阅读 | 数学 |
| 0 $ - $ 20,000 | 433 | 461 |
| $ 20,000 - $ 40,000 | 463 | 481 |
| $ 40,000 - 60,000美元 | 485 | 500 |
| $ 60,000 - $ 80,000 | 499 | 512 |
| $ 80,000 - $ 100,000 | 511 | 525 |
| $ 100,000 - $ 120,000 | 523 | 539 |
| $ 120,000 - $ 140,000 | 527 | 543 |
| $ 140,000 - $ 160,000 | 534 | 551 |
| $ 160,000 - $ 200,000 | 540 | 557 |
| 超过200,000美元 | 567 | 589 |
停下来考虑：作为教育者，这对您有意义吗？父母在每个级别上赚取的金额比高级课程的数量，学校的规模，老师的服务时间或孩子们看电视的数量？同样，我们不仅比较富裕和贫穷（这似乎更常见）。不，数据一直关联。为什么父母每年赚80,000美元的人的SAT分数要比每年赚60,000美元的人的SAT分数高？从表面上看，这应该使我们奇怪。我们应该很久以前问过：这里给出了什么？
简洁明了文章在美国教育家2012年春季（作为他正在进行的令人愉快的系列题为“问认知科学家”的一部分）丹尼尔·威灵汉（Daniel Willingham）总结了我们认为我们现在对这种社会经济地位/成就相关性的了解：
“平均而言，来自富裕家庭的孩子要比孩子组成贫困家庭要好得多。家庭财富与智商和学校成就有关，这种现象在世界范围内被不同程度地观察到。通过更细粒度的分析，我们看到了与财富的联系，具有更基本的学术技能，例如阅读成就和数学成就。如果我们研究了更基本的认知过程，例如语音意识，或者孩子可以保留在工作记忆中的信息量，那么仍然可以观察到与财富的关联。”
但是，需要注意。这是“平均”。所有这些的关键词是“关联”或相关性。由于研究人员从不厌倦说（尽管我们从不厌倦忘记）相关不是因果关系。数据做不是证明父母收入原因学生的成就不仅仅是吸烟和酒精中毒的相关性意味着一个导致另一个。
他总结了他对调查结果摘要的介绍：这些影响并非仅仅是由于家庭收入所致。实际上，他们不太可能直接地由于收入根本……。财富的影响必须间接，并且必须随着时间的流逝而产生。
您是否更清楚地看到了奇怪性？仅资金就不太可能成为决定因素：SES/成就链接紧密但间接；随着时间的流逝，它会产生。但是整个董事会？间接性是另一种说法：不透明；这意味着我们是猜测关于相关的含义。在我看来，许多猜测是令人难以置信的，因为它们犯了推断一两个原因的致命错误。
例如，许多研究和政策建议已经大胆地主张了贫困作为关键（直接）原因。这是一个经常引用的地址由海伦·拉德（Helen Ladd）;这里和这里是受人尊敬的研究员戴维·伯林纳（David Berliner）的两种观点；这里是另一位受人尊敬的研究人员。这是典型的报纸文章政策制定者依靠因果案。
然而，非因果关系上有很多受尊敬的研究人员。这里是哈佛保罗·彼得森（Paul Peterson）对贫困理论的批评的摘要；这里是全文。（（这里是拉德和彼得森之间争论的摘要。这里，，，，这里， 和这里通常通过强调良好教学的作用来质疑联系的分析。
我们应该结论什么？对我来说似乎很清楚：我们仍然没有真的了解相关性或确切的地点以及在何种程度上我们应该对教育的力量进行宿命或乐观。
让我们保持逻辑
我并不是说贫穷在成就中没有任何作用。我并不是说社会经济地位与成就之间的相关性是错误的。鉴于数据，我只是说明了显而易见的 - 我们仍然不太了解相关性的间接性以及整个整个相关性的事实范围社会经济地位，学生的成就是可以预见的：
1）上面的图表很好奇，如果我们相信学校和老师会改变人们的生活。尚不清楚和违反直觉，为什么一个每年赚60,000美元的家庭应与每年赚50,000的家庭相比，SAT表现或州考试表现更高的儿童。
2）我们常常未能牢记社会经济地位的间接作用。它没有直接的取决于学生在学校的成就。学校中没有任何事情直接涉及父母收入或需要。因此，成就与父母收入相关的事实涉及人们保持的某种联系投机关于。因此，面对长期相关性，仍然可以合理地问：为什么间接关系比一个直接的关系，例如教学，班级规模或课程的严格关系 - 在整个12年的学术生涯中，孩子每天在学校花费6个小时或更长时间？读者是否认为大多数学校是那无效？
3）从数据中，贫困社区中的学校“不好”，富裕郊区的学校是“好”的。确实，如果这个是的确，在社会经济状况连续性的一方面，SES/父母收入图的重要性要远不那么重要，而且看起来可能会有所不同：更好的学校将与更好的成就相关；因此，我们只会使糟糕的学校更像好学校。但这不是数据或我自己的职业所说的事实。
嗯，那所谓的好学校呢？好吧，这是我作为终身教育者和改革者对我来说很有趣的地方。尽管有二十年的学校改革，但社会经济地位与学校成就之间的相关性仍然稳定，并且几乎所有“良好”地区和学校都存在成就差距。
更糟糕的是，研究学校所谓的增值的各种尝试都令人沮丧的结果。我知道一所Prep学校委托进行内部研究，并发现在批判性思维的措施中没有4年的收益。大学和研究人员发现使用CLA的类似结果。我知道一个事实（尽管好运，让学校举报）有些私立学校有数据表明，即将到来的SSAT得分可以完美地预测到孩子毕业时的SAT分数。另一个相关的线索：即使在最精英的学校和大学中，对科学误解测试的预评估和后评估（例如物理中的FCI）也没有明显的收益。
因此，对于那些在良好的教育中相信这些数据的教育者来说，这很奇怪和令人沮丧。总的来说，某种程度上的学校不是很有效 - 整个社区连续的学校。我们应该做什么？
异常值
然而，数据也不是对宿命论的保证，因为数据代表趋势不是真理，正如Willingham在他的结论中所说的那样。从图表也可以清楚地看出：所有此类图上都有异常值。频谱上的各个方面都有成功的学校。只是没有很多。我们从关于多年来研究的教师的增值数据中学到了同样的东西：一些老师产生极大的影响，在某些情况下，在课堂上增加了整整一年的成就。异常值不仅仅是统计噪音。这里，，，，这里，，，，这里，，，，这里， 和这里在全国范围内是异常值的一些来源。学校中有许多老师，地区的学校，以及国家与一般趋势异常值的国家（即使许多异常值最终成为令人失望也许欺诈）。
那么，教育异常值是什么 - 无论是在有关教师，学校还是最佳实践的数据中 - 试图告诉我们（在他们的小的数字）？
在较早的博客文章我指出，哈蒂发现，社会经济地位的效果大小不足.60 - 这是一个相当大的效果，但不是所有效果中最强大的效果。这加剧了二puzzles: why would socioeconomic status be more influential then, say, computer-assisted instruction, individualized instruction, and homework (to pick 3 examples from Hattie’s data that have effect size far less than SES), while the following have a significantly greater effect size than SES:
- 学生自我评估/自我分级
- 提供形成性评估
- 课堂讨论
- 老师的清晰度
- 反馈
- 间隔与群众实践
- 元认知策略教授和使用
在我看来，这里是一个线索：这些干预措施（几乎所有其他31种效果大小大于SES的干预措施）与出色但不广泛的教学和基于研究的实践有关学习，（与时间表，技术或班级规模等更多间接政策/结构相反）。老实说：您是否见过一所学校在上面的7个元素上做所有事情，还是哈蒂（Hattie）的完整列表31 fidelity？您是否曾经看过一所学校在Marzano的工作中做的一切，莱佐特的或者埃德蒙兹’有效的学校清单与忠诚相关？我也没有。
因此，这提出了一个不同的问题：是否在那里是确实提高成就的特殊条件，为什么在一个地方有这些条件如此罕见？
关于社会经济地位与学术成就之间关系的10个理论
我可以想到6个普通原因，在他们的脸上可能解释为什么SES/成就与之相关，以及为什么离群成功并没有更普遍地抚养果实：
- SES链接到决定成就水平的遗传/健康因素
- SES是决定成就水平的家庭生活条件的标记
- 教育在各个级别上都无效
- 学校抵制根本和彻底的变化
- 专业发展主要是失败
- 我们衡量的是无效和误导
类别中有一些皱纹，因此我总共获得了10个合理的理论，我们需要集体考虑（同时对10个构成10个的疑问）：
- 我们所知道的学校并保持反映智商，智商很固定，因此学校永远不会有很大的不同。（这几乎是20年前的穆雷论文。似乎过于宿命，智商与学校的细节很幼稚）。
- 父母的收入是学校幼儿园条件和家庭行为的标志（威灵厄姆称之为“家庭投资”）。家庭越贫穷，孩子就与学校相关的推动者的准备就越少：习惯，词汇，思维和经验。和学龄前入门级的能力是生命确定的。（但是，为什么我们所做的所有强化学校都不能弥补差距？我们看不到参加这件事的学校的差距狭窄吗？）
- 父母收入是一旦学生上学后，父母对学校和学校有关的行为的持续支持的标志。毫无疑问，这与移动性/出席也是问题。（但这并没有向我解释为什么中产阶级的孩子不像上层阶级的孩子那样做。真的认为整个收入曲线的育儿都会变得“更好”吗？对我来说似乎很沮丧。）
- 父母的收入是学生健康的标志（威灵汉所谓的“压力”理论）。这是保罗·塔（Paul Tourch）最近的书中的研究，威灵汉（Willingham）致力于关注它。（但是，为什么上层阶级的孩子在学术上不挣扎，因为他们可以说承受很大的压力？为什么没有人注意可怕许多学校的描述很艰难吗？在学校花了很多时间，我发现大部分城市学校经历了无聊和沮丧的经历：参见。哈伯曼（Haberman）的名字纸关于贫困教学法）
- 与更富有的孩子相比，较贫穷的孩子可以进入劣等学校。推论：这些学校资金不足。（虽然边缘可能是真的很少的证据支持这种观点沿着整个曲线。和花在改善学业的钱上尚未显示成为改变曲线的驱动力，尤其是在联邦美元方面）。
- 所谓的“好”学校没有比“坏”学校提供的增值。“好”的孩子们开始更加有能力，愿意在我们称呼学校的事情上做得很好。（似乎不错的学校不好。）
- 我们进行的教育总体上是功能失调的，除了几个离群值数百年的传统：它是现代的，专注于等级水平的内容覆盖而不是人才的发展，并且缺乏对教学的质量控制，学生的同伴压力是stronger than school values, etc. so the ‘givens’ trump the weak interventions. (An interesting angle; again, it seems implausible that most schools, even “good” ones, have so little effect.)
- 尽管学校通常是无效的，但由于政治功能失调，关于改革，合同障碍，惯性和不足的系统，它们会在内部造成有效的变化，因此他们强烈抗拒全面的变化。（在过去的25年中，面对这么多改革，这似乎是正确的，但是鉴于面对NCLB的动机，惯性特朗普为什么会激励学校？）
- 尽管学校需要改变并经常发生变化，但他们很少有成功的可能性，因为“最佳实践”很少被教给老师在服务前的教师，而在职专业的发展却很差。即使PD不错，时间和空间也太少了，无法通过教练和反馈来练习和内部化。（似乎是真的，但是面对问责制，预算危机和对“最佳实践”的知识，PD为什么仍然如此贫穷？）
- 因为我们的测试系统不能很好地衡量增长和增值，所以我们错误地判断了学校的有效性；因此，一次性分数与社会经济地位的相关性是在重点之外。而且由于智商与SAT和州测试分数相关，因此可能发生的可能发生的测试反映了给出能力而不是真正的教育程度。这是麦克莱兰的争论多年来，多年来，我在40多年前是我在真实评估中的工作的中心。（合理，但似乎很重要的是，我们已经使用了数十年和数十年的大量数据完全不关好。）这里的推论：SES/成就相关性可能是一个数据趋势，但是人们已经有倾向于养成交流和称其为真理的习惯。
前5个理论基本上假定非学校因素非常强大，超过了学校所做的好处。＃6 - ＃9说，宿命论是没有根据的，理论上确实很重要，但是没有足够的好学校或足够的好老师给贫穷的孩子。＃10表明，我们一直在寻找所有错误的地方来解释相关性，如果我们采取更好的措施（或更精确的数据沟通），则问题可能会完全重新定义。
我将在以后的文章中解释自己的理论。（提示：离群值 +没有单一理论是足够的）。同时，做你有10个因素的理论或组合，以实现与父母收入和成就相关的明智而彻底的解释？让我们听听！尽量不要挑选或合理化临时存在的信念。显然，到目前为止，没有一个理论在全国范围内大大改善教育方面有用，因此，任何可能有用的理论都必须解决大多数此类问题，而不仅仅是一个问题。
PS：我发布此信息的一周后，NAEP管理委员会发布了报告在哪种社会经济地位上，要重新定义和更好地确定。
该帖子最初发表在格兰特的个人博客；。