5关于盛开的分类法的常见误解
通过格兰特•威金斯＆的TeachThought员工
承认它 - 你只阅读六级的列表绽放的分类法而不是整本书解释每个级别和分类后面的理由。不担心，你并不孤单：这对大多数教育工作者来说都是如此。
但这种效率是有代价的。许多教育者对分类学及其层次的看法是错误的，如下所示。可以说，共同核心标准最大的弱点是在使用以认知为中心的动词时避免格外小心，这与分类学的基本原理是一致的。
5关于盛开的分类法的常见误解
1.分类学的前两个或三个层次涉及“低阶”思维，后三个或四个层次涉及“高阶”思维。
这是错误的。唯一的低阶目标是“知识”，因为它在测试中只需要回忆。此外，认为“理解”- 2nLevel -只需要较低层次的思想:
解释中的基本行为是，当鉴于沟通时，学生可以识别和理解其中包含的主要想法以及了解他们的相互关系。这需要一个很好的判断感，谨慎地读入文件和诠释。它还需要一些能够超越仅仅是对文件的一部分重建，以确定它的较大和更普遍的想法。解释器还必须识别可以绘制解释的限制。
不仅是这种更高层次的思维——总结、主旨、有条件的和谨慎的推理等等——是我们一半学生在阅读中没有达到的水平。顺便说一下:短语“低阶”和“高阶”在分类学中没有出现。
2.“应用”需要动手学习。
这是不对的，这是对“应用”一词的误读，正如文中所言。我们将想法应用于情况，例如，你可能理解牛顿的3定律或写作过程，但你能解决与之相关的新问题-没有提示?应用程序:
分类法的整个认知领域是分层排列的，即每一个分类都要求在分类顺序中较低的技能和能力。应用范畴遵循这一规则，即应用某些东西需要“理解”所应用的方法、理论、原则或抽象。老师经常说，“如果一个学生真正理解了什么，他就可以应用它。”
理解类的问题要求学生对抽象概念有足够的了解，以便在被特别要求时能正确地演示它的用法。然而，“应用程序”需要更进一步。给学生一个新问题，他将应用适当的抽象，而不需要提示哪个抽象是正确的，也不需要告诉他在这种情况下如何做。
注意关键短语:Given a问题新对于学生，他将申请适当的抽象不必提示。因此，“应用”实际上是“转移”的同义词。
事实上，作者强烈断言了学习申请/转移的首要地位：
事实上，我们学到的大多数是为了申请现实生活中的问题情况，表明申请目标在一般课程中的重要性。因此，大部分学校计划的有效性取决于学生携带进入学生在学习过程中从未面临的情况的情况。你熟悉教育心理学的人将认识到这是训练转移的古老问题。研究表明，理解抽象不证明个人能够正确应用。学生显然还需要在重组和分类情况下进行实践，以便正确的抽象适用。
为什么UBD是它的。在申请问题中必须是新的;学生必须判断先前的学习，不提示或提示脚手架工作表;学生必须获得培训，并在如何处理非常规问题方面具有练习。我们设计了UBD，部分地从绽放的定义落后应用程序。
至于在支持教学目的上的转移(和不同)类型的转移），作者冷静地指出:
“我们还试图组织一些关于增长，保留和转移不同类型教育结果或行为的文献。在这里，我们发现相关研究很少。......许多声称已经针对不同的教育程序制作......但很少有这些都被研究调查结果所支持。“
3.在分类法的每个级别下列出的所有动词或多或少是相同的;它们是水平的同义词。
不，有不同的分类次级，其中每个子水平的认知难度增加。
例如,在知识、术语的体现形式就是知识,更要求形式的回忆是知识的主要想法,计划和模式的研究领域,在最高水平的知识是知识的理论和结构(例如,了解国会的结构和组织。)
在理解下，难度顺序的三个子水平是翻译，解释和推断。例如，识字中的主要思想是在解释下跌落，因为它要求在上面指出的是“将文本翻译成一个人的单词”。
4.分类学建议采取“了解教育”理解“的目标。
只是"理解"这个词太宽泛了。相反，分类法帮助我们更清楚地描述我们所寻求的不同层次的理解:
回到术语“理解”的说明，教师可以使用分类学来决定他想要的几种含义中的哪一种。如果这意味着学生……意识到一个情况……用与最初描述它时略有不同的术语来描述它，这就相当于“翻译”的分类范畴[这是理解中的一个子层次]。更深层次的理解将反映在分类学的更高层次上，即“解释”，在这个层次上，学生应该进行总结和解释……老师还可以使用分类学的其他层次来表示更深层次的“理解”。
5.《分类学》的作者确信，《分类学》是一个有效和完整的分类学
不，他们不是。他们注意到：
“我们试图安排从简单到复杂的教育行为是基于一个特定的简单行为可以与其他同样简单的行为集成，形成更复杂的行为......我们的证据并不完全令人满意，但有一个明确的指向行为等级的趋势。
他们特别关注的是没有一种关于学习和成就的理论
解释了我们试图分类的教育目标中所代表的各种行为。我们不得不同意希尔加德的观点，即每种学习理论都能很好地解释某些现象，但不能很好地解释其他现象。我们所需要的是一种比目前似乎可用的更广泛的学习综合理论。
后来的模式——如Webb的深度知识和修订后的分类法——没有解决这个基本问题，对所有现代标准文档都有影响。
为什么这些都很重要
普通核心标准的最大失败可以说是通过在标准中使用动词的任意/粗心而忽略了这些问题。
似乎没有尝试在标准中使用动词的精确且一致，因此用户几乎不可能了解标准规定的严谨程度，因此在本地评估中所需的严格水平。（任何关于刻意这些动词选择的文件中都没有说过，但我知道从新泽西州和特拉华的经验中，动词被用来随意的 - 事实上，写作团队开始改变动词只是为了避免重复！）
问题已经显现:在许多学校，评估没有标准和实践测试明确要求的那么严格。难怪分数这么低。关于这个问题，我将在以后的文章中进一步阐述，但我的先前关于标准的文章提供关于我们面临的问题的进一步背景。
更新:人们已经在推特上和我争论，好像我同意这里所说的一切。我不能说布鲁姆对分类学的看法是正确的。(他对自己作品的怀疑反映了我的真实看法，不是吗?)我只是报道他所说的，以及通常被误解的内容。事实上，我正在重新阅读布鲁姆作为分类学批判的一部分，以支持修订后的第三版UbD，其中我们呼吁对学习和评估的深度和严度的观点比目前存在的更复杂。
本文首先出现了格兰特的个人博客;可以找到格兰特在推特上这里;5关于盛开的分类物的常见误解;图像归因Flickr用户langwitches